张三与李四因办理证件相识，某天张三得知李四与他人合伙的足浴店在拉投资（其中李四是大股东），而他也正有投资意愿，遂主动联系李四商谈，两人一拍即合，在未征得其他合伙人同意的情况下，达成口头合伙协议，约定足浴店由李四负责经营，张三出资15万元购买足浴店20%股权。事后，张三将15万分别转账到李四指定账户。

然而，张三按约转款后，多次询问李四关于足浴店经营情况并要求分红时，李四均以各种理由搪塞，对此，张三强烈不满，当即提出退伙，并要求李四返还其投资款，但李四却声称，投资款已用于实际经营，并且店铺因长期处于亏损状态，早已低价转让。张三不甘心15万投资款就此打水漂，遂决定通过法律途径解决，并委托四川霖远律师事务所刘佳丽律师担任其代理人，协助维权。

刘律师了解情况后，指出双方未签订书面合伙协议，而且合伙项目已启动，要想退回全部投资款，难度很大，只能全力争取。随后，刘律师协助张三调查取证，并起诉至法院。庭审时，刘律师积极举证并展开论述，而李四也承认了与张三合伙事实，但法院最终仍以张三未能提供与李四签订的书面合伙协议为由，认为张三证据不足，驳回了张三诉讼请求。

对于该结果，张三不服，刘律师即刻协助张三提起上诉。二审阶段，刘律师强调，合伙合同为不要式合同，并不以签订书面合同为成立要件，并且双方对合伙经营足浴店的事实均予以认可，双方存在合伙关系。二审法院经审理查明，采纳了刘律师法律意见，认为一审法院认定事实不清，作出裁定，撤销了一审判决，发回重审。

重审阶段，刘律师再次提出，张三与李四协商一致，口头约定由张三出资15万购买李四足浴店名下股份的20%，系双方真实意思表示，合法有效，双方构成合伙合同关系。如今，足浴店已实际转让他人，双方合伙合同目的已无法实现，故张三有权主张解除合伙合同。合伙合同解除后，因张三并未实际参与足浴店经营，而李四在合伙经营过程中管理合伙事务更清楚合伙财务状况，且李四无法证明合伙期间是否亏损，加上足浴店已无法经营，合伙财产价值无法确定，故张三有权要求李四返还全部投资款。

然而，李四却辩称，张三支付的15万是委托他办证的费用，并不是合伙费用，没有返还义务。后续又补充到，其仅是将名下的合伙股份20%干股给张三，并没有承认张三合伙。对此，刘律师迅速反击到，李四前后表述不一致，且前期庭审时，李四已确认与张三存在合伙关系。