案情概况

孟非与高启系好友，某日高启组局邀约孟非前往酒吧喝酒，为此还特意开车前往孟非家中将其接走。待玩至次日凌晨，两人酒过三巡均已有醉意，这时高启提出要开车送孟非回家，孟非见状当即极力劝阻，不能酒驾，可以请代驾。可谁料，高启并未听取孟非建议，执意自驾送孟非回家，担心的事还是发生了，高启在行驶途中撞上了张三，致张三重伤。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定事故系高启全责，高启被公安机关立案侦查。此后孟非了解到高启家人出钱与张三达成了和解，赔付了伤者135万。本以为事情就此揭过，没承想高启却将孟非起诉至法院，称是孟非邀约他前往酒吧喝酒，且喝醉后不让他找代驾，坚决让他自驾送其回家，现发生事故要求孟非承担30%的赔偿责任，即40.5万元。孟非接到传票后大为震惊，不敢相信高启竟捏造事实虚假诉讼。尽管面对被昔日好友污蔑起诉的事实觉得不可思议，但孟非也清楚若是自己不应诉，可能会无端承担莫须有的赔偿责任，于是委托四川霖远律师事务所吴杰律师担任其代理人，出庭应诉。吴律师接受委托后，迅速展开调查，并于开庭前向法院提交了答辩意见。

吴杰律师答辩意见

当事人孟非不应承担责任，也不应向高启支付任何款项。理由如下：其一、事发当天并非如高启称系当事人组局，而是高启组局邀约当事人前往；其二、两人喝醉后，是高启提出要驾车送当事人回家，当事人对此还极力劝阻他，让他不要酒驾，并让其请代驾，而非高启所称当事人阻止其请代驾，并且事发后，交警部门对两人都做了笔录，笔录里高启明确陈述了当事人对其劝阻酒驾的事实，如果当事人真的未对其进行劝阻，当事人当时就会被定责，但明显事故责任书并没有认定当事人有责，由此可知高启是在捏造虚假事实；其三、当事人虽系共同饮酒人及同乘人，当时也属于意识模糊状态，但仍尽到了相互提醒、劝阻、制止的义务，反观高启，作为一个完全民事行为能力人，明知醉酒驾驶容易发生交通事故，仍坚持驾驶，最终导致事故发生，应由其个人承担事故全部责任；其四、高启提交的证据，系其和伤者私下签订的和解书与谅解书，并不是法院出具的生效法律文书，况且和解协议还包含了谅解金，该费用系高启为减轻其刑期而自愿向伤者支付的补偿，而和解过程当事人全程并未参与，故当事人对此不予认可。综上，酒局系高启组局，邀请当事人饮酒，酒后高启不听当事人劝阻，执意醉酒驾驶车辆发生事故，故应由高启对事故承担全部责任，而当事人作为同乘人，已尽到注意、提醒、劝阻义务，不应承担相应责任。

案件结果

高启的代理律师听完吴杰律师的答辩意见后，当即表示撤诉，案件就此终结。

办案心得

吴杰律师：“本案涉及一个法律问题，即酒后驾驶出事后同行酒友是否有连带责任，一般来说是，仅有如下情况，同行人才会承担责任：其一、强迫性劝酒，明知对方已喝醉、意识不清晰、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；其二、明知对方（身体有疾病）不能喝酒仍劝其喝酒，从而诱发疾病；其三、未安全护送醉酒者，如朋友醉酒，已失去控制力，而你没有将其送至医院或安全送到家；其四、酒后驾车未劝阻，导致车祸等损害的。由此可知，酒友是否担责在于是否存在过错，就本案而言，当事人明确尽到注意、提醒、劝阻义务，而高启却执意要驾车，因此当事人并无过错，发生事故系高启全责，当事人无需承担责任。而本案高启在对伤者担责后，企图颠倒事实，恶意诉讼向当事人追偿，好在我们找到关键证据再依法辩驳，使得对方律师知难而退，当事人得以逃过一劫，免遭无端损失。借此案也提醒大家，一定谨记，开车莫喝酒，喝酒莫开车，切勿抱有侥幸心理，而遇到如本案当事人一样被同行酒友反咬一口的情况，也不要自乱阵脚，及时寻求法律帮助，妥善解决。”

办案律师

吴杰

四川霖远律师事务所

执行主任、高级合伙人、债权债务部部长

 擅长领域：债权债务、劳动争议、财产侵权、交通事故、合同纠纷

所获荣誉：2022年度十佳优秀案例、2022年度优秀合伙人、2022年度最具知名度律师、诚信执业百优律师 

同行评价：吴杰律师性格亲和友善，工作认真仔细，有娴熟的法律技能、较强的组织协调能力和斡旋谈判技巧，是一位维护当事人的合法权益，充分实现“客户利益最大化”的律师。

注：文中人名皆为化名