赵小科在成都青白江开设了一家卫浴销售专卖店，主要销售洗漱槽、淋浴套装等产品。

这一天，他的店里来了几个人，需要购买一个卫浴套装，并称：你们有没有那种加强版的淋浴固定器。

赵小科顿时心领神会，这个固定器现在卖得很火爆，但是正品卖得很贵，自己并没有进货，仿制品隔壁张大峰店里有。于是他对顾客说：你稍等一下，隔壁店有，我可以给你拿一套。客户买完后，赵小科给对方开设了一张盖章收据。没想到的是，半个月后，赵小科收到一份法院传票，赵小科傻了眼，他被人家告了，还索赔14万元，并要求承担律师费。事情原来是这样的……

许震山于2017年1月向国家专利局申请了一款“淋浴杆安装座”的外观设计专利，并一直按时交纳年费，至今有效。投放市场后因深受消费者喜爱，但擅自制造、销售、许诺销售与该产品近似的产品不断出现，给原产品市场造成了较大冲击，侵害了许震山拥有的合法专利权益，也造成了巨大经济损失。

许震山委托机构在全国卫浴市场进行调研和收集证据，展开广泛的维权行动。那天，到赵小科店里购买固定器的，正是许震山委托的团队和公证处公证人员。公证处已对整个购买流程进行调查取证，许震山将资料提交到法院，要求：停止侵权，赔偿损失14万元，承担诉讼费用。与此同时，隔壁店张大峰也收到了法院传票，所诉内容与赵小科一致，索赔金额也一样。

     与赵小科不同的是，张大峰不知道从哪里搞来的货，店里有少量库存，还将产品在货架上进行了陈列。随后，张大峰和赵小科都将此案委托给四川霖远律师事务所。四川霖远律师事务所罗思宇、胡律师两位律师，接案后对案件开展了紧急讨论，因为距离开庭的时间很近，律师加班加点进行案件准备。经过讨论，两位律师认为：在公证处的见证下，侵权事实确已成立，但赔偿金额却值得商榷。如何衡量被侵害权益的价值？14万索赔金额是否得当？本案关键点在于为当事人减损。

一开始，对方态度强硬，拒绝沟通与谈判，我方律师动之以情、晓之以理，了解到对方律师是从广东过来的，并且陆续飞往全国各地在各大城市进行该项专利的维权行动，从而分析他们起诉的目的。

霖远律师认为，该类案件原告想要通过起诉获得赔偿价值予以补偿的可能性并不大。本案涉案被告系仿制产品的销售者而不是仿制产品的制造者，侵权影响面小，主观恶意不深。专利人主要是想通过打击行动，对仿制厂家予以震慑。让仿冒品制造者、经营者，通过了解专利所有人对维权行动的决心，来规范市场，让仿制产品商家知难而退，然后通过经营和销售正版产品，扩大市场规模来获取利益。随后，霖远律师准备了一系列材料，与对方阐述自己的观点、对赔偿金额表示质疑。

罗思宇、胡律师向原告律师提出如下意见：原告的公证人员来到被告经营部要求购买所涉产品。但我方其实并非销售和仓储该产品，为了满足客户的需求，向本市场另一经营中心购买了该产品后，出售给了原告。即使存在侵权行为，赔偿金额亦不应当超过一万元，根据庭审事实，原告主张的专利权仅具备初步审查基础，没有提供专利评价报告，存在专利权不稳定，市场价值不明确等因素。而且原告不能就对受到的实际损失进行举证，而被告则仅销售了原告指定要购买的一套产品后，其他时间从未销售过该产品。

其次，按照所涉产品的类型，该专利产品系整体花洒的一个零部件，按照审理专利权纠纷解释第十六条第二款、第三款的规定，应当综合考虑该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用。在实践中，该零部件，除固定搭配，可替换性大，对于整体花洒结构的价值极其有限，加上被告不存在主观恶意，仅出售1套设备，没有给原告造成利益损失，亦同意不再继续销售产品。故综合该专利权的产品类型、被告的行为的非恶意性、以及情节极其轻微，即使需要承担赔偿责任，也应以1万元为限。

胡作为赵小科的代理人与原告许震山的代理律师进行沟通后，对方律师表示认可，也一改之前坚决、不容退步的态度，表示愿意接受协商。而另一被告张大峰，因店内陈列了该产品若干，但由于代理人是相同律师，对方也表示愿意协商处理。后来，在法院的主持下，两案原告与被告均愿意接受调解，双方调解结果一致，自愿达成如下协议：

  1、自协议签订之日起，赵小科、张大峰立即停止侵害涉案外观设计专利权、实用新型专利权的侵权行为，即立即停止、制造、销售、许诺销售侵犯甲方上述外观设计专利权、实用新型专利权淋浴杆安装座及淋浴龙头的淋浴管固定结构产品。

        2、两人分别自愿补偿许震山一方经济损失26000元。

 3、向法院撤回起诉。 

霖远律师分别为两位当事人减损11.4万元。

知识产权维护近年来愈演愈烈，而在现实生活中，普通产品销售者受制于自身知识、认知的储备，还有经营中的现实状况，对所售产品是否侵权，并没有足够清晰的了解，对涉案后果，没有足够清楚的认知。而相比于仿制产品的制造者来说，销售者的数量庞大，文化程度层次不齐，个案情况各有不同，主观恶意小，影响面不大。而对于侵权影响面更大的，应该是仿制产品的制造者。本案律师通过分析原告律师的起诉目的和策略，巧妙提出调解理由和思路，为当事人减损10余万元。侵权固然是不对的，但本案销售人并未就此获得巨额回报，因此赔偿金额应在合理范围之内，更为恰当。