案情概况

近年来，尽管国家大力推行减轻小学生课业负担政策，但有些家长为避免自家孩子落后，仍坚持给孩子报课外辅导班，阿娟便是其中一员。2022年10月26日，小娟经多方考察，选定了A机构，并与其签订了《课程销售协议》，协议约定小芳（阿娟女儿）到A机构上课，总计144课时，课程总价18400元，并约定违约责任：任何一方违反协议，另外一方有权解除本协议，且违约方应向守约方支付违约金2万元，如若违约金不足以弥补损失，守约方则有权进一步向违约方主张损失赔偿（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、材料费、调查费、评估费、鉴定费、合理利润的损失等）。之后，阿娟按约通过微信向A机构老师转账100元，剩余款项则是通过B公司（机构场地租赁公司）POS机支付。2022年11月19日，阿娟带着小芳在A机构上了第一堂课，但之后，阿娟便接到A机构通知，称因疫情原因，机构暂时停课，具体复课时间待定。可疫情结束后，阿娟又接到通知称A机构教学地址已搬迁，阿娟只得赶往新址，可事实却是新址大门紧闭，屋内一片狼藉，没有一个工作人员，压根就不像要营业的样子，校区电话也无法接通，后续通过联系机构老师加入到了家长维权群中。奈何家长维权群并不能实际解决问题，于是阿娟果断选择通过法律途径维权，当即委托四川霖远律师事务所刘佳丽律师担任其代理人，协助处理。

刘律师接受委托，经过与阿娟详细地沟通后，根据阿娟提供的《课程销售协议》，知晓合同相对方为C公司，于是当即协助阿娟找到C公司，谁料对方称A机构实际经营方是D公司，C公司与此事无任何关系，不会承担任何责任。C公司此言，让人难辨真假，因此刘律师建议将C、D公司一同列为被告，这样不仅能更好查明事情真相，也能避免真正责任方就此逃脱，阿娟表示同意。随后，刘律师梳理案件证据（《课程销售协议》、支付凭证、课程记录、微信聊天记录等），协助阿娟起诉至法院，并将B公司追加为第三人。庭审时，刘律师提出，阿娟与C公司签订的《课程销售协议》合法有效，双方理应按约履行。可现今C公司却关闭门店，未按约提供课程服务，已然构成违约，应承担违约责任，向阿娟退还课程费用及支付违约金。此外，C公司与D公司均系机构管理方，应当共同承担连带责任。对此，C公司自是不认可，当即举证证明自2022年2月16日后，A机构便由D公司（成立于2022年4月14日）接管经营，因此其断不可能是合同相对方。而B公司也举证说明，其不是责任方，且A机构所在商铺从2022年9月1日起，租赁人便从C公司变更为D公司。由此，经多方举证，事件真相终水落石出。因此，法院经审理认定，与阿娟成立教育培训服务合同关系的系D公司。最终，法院判决解除阿娟与D公司之间的教育培训服务合同关系，D公司需向阿娟退还课程费18172.92元（因阿娟已消费1课时，且无法证明当时通过微信转账的100元系课程费）及违约金3634.58元。

办案心得

刘佳丽律师：“本案可以说是一个很典型的教培机构跑路维权案例，即家长在面对教育培训机构在经营过程中可能出现的失信行为，如何实现维权。我们接受当事人委托后，迅速锁定合同相对方，但经过调查，发现合同相对方并非实际经营方，于是，为保证当事人合法权益的实现，我们将合同相对方及实际经营方一同列为被告，最终案件真相大白，当事人成功维权。此案也警示各位家长，在选择教育培训机构时，还需多加考察，且在签订合同之初谨慎核实合同相对方的身份与资质，且尽量不一次性支付过多费用，以减少损失，同时保留好交易过程中的各类证据，以便日后维权能快速有效地维护自身合法权益。”

案件承办人

刘佳丽

四川霖远律师事务所

擅长领域：合同纠纷、婚姻继承、债权债务、建设工程

所获荣誉：2022年度先进个人、2023年度团队贡献奖、2023年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：刘律师始终坚持“法令者，所以抑暴扶弱，欲其难犯而易避也”的信念，运用专业的法律知识，帮助当事人争取合法权益；在办案过程中思维清晰，注重细节，同理心强，熟悉各类法律法规。

注：案件人名为化名