案情概况

男子购买旋挖钻机，事后无力支付分期款遭起诉

2020年9月27日，王刚在A公司购买了三台旋挖钻机，价格分别为300万元（设备1）、330万元（设备2）以及192万元（设备3），双方就此签订了三份《工业品买卖合同》。

合同约定，三台设备分别以分期方式支付——其中两台分48期，另一台分36期。另外，还约定了首付款、保证金、保险费及管理费、融资利息及运费等相关费用。

此外，合同还特别约定，在货款付清前，设备所有权归制造商（后称B公司）所有，若王刚逾期付款，A公司有权收回设备，收回后以评估值冲抵债务，优先抵扣违约金等费用。

同日，王刚的好友陈美与A公司签订了《保证担保合同》，合同中明确约定：“保证期间，担保权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”

前期手续办理完毕后，王刚将设备正式投入使用。然而仅过去一年，因效益不佳，王刚无法按约支付分期款项。2021年12月14日，A公司向王刚发送《催收函》，催收三台设备的欠付款项。

此时的王刚已无力支付，未能及时补足欠款。依据合同约定，B公司分别于2022年5月11日、12月11日、12月14日将三台设备收回。

2023年6月9日，B公司委托评估机构对三台设备进行残值评估，结果分别为，设备1残值204万元，设备2残值208万元，设备3残值157.5万元。

抵扣残值后，王刚仍欠付A公司超过355万元。双方多次协商未果后，A公司将债权转让给B公司，但王刚依然无力支付。

2025年3月，王刚突然收到法院传票——B公司就三台设备的欠款事宜将其诉至法院，要求支付全部货款及违约金，陈美承担连带保证责任。

霖远律师介入应诉，找出关键疑点助男子减损超230万

面对突如其来的诉讼，王刚第一时间委托#四川霖远律师事务所刘佳丽律师协助应诉。刘律师接手案件后，仔细梳理了起诉状内容及合同条款，发现合同中关于付款义务的约定十分详尽，王刚可辩驳的空间有限，必须从细节中寻找突破口。

为此，刘律师对王刚与A公司、B公司之间的往来信息进行了系统梳理，并结合合同条款与起诉状内容逐项对照分析。

在此过程中，她发现了一个关键问题——设备残值的评估时间存在明显差异，可能影响抵扣金额的合理性。围绕这一线索，刘律师精心准备了答辩意见，协助王刚从容应对庭审。

庭审中，B公司依据各项诉求展开论述，要求王刚支付三台设备的设备款、保证金、保险费及管理费、融资利息及运费等相关费用及违约金，总计超过355万元。

对此，刘律师进行了有力反驳。她指出，首先，设备1总价300万元，已于2022年10月退回B公司，B公司无权继续收取退还后的融资利息。

其次，评估机构接受委托的时间为2023年6月1日，而王刚退回设备的时间为2022年10月，两者相隔长达8个月。在此期间，二手设备的市场价格可能因技术更新、供需变化、经济环境等因素发生显著波动，2023年6月的评估值无法真实反映2022年10月退回时的市场价值。

更为关键的是，在这8个月中，设备的保管状况、是否被使用或移动、是否存在自然损耗或意外损坏等情况均不明确。评估报告本身也注明，因未能对设备进行现场勘查，评估人员采用了替代程序，依据委托方提供的说明和照片视频等资料进行评估，无法真实客观反映设备回收时的实际状态。

此外，该评估结论的有效使用期限为1年，现已过期，故不能作为认定设备残值的依据，本案中，设备残值应明显高于原评估结果。

经过刘律师的有力论证，法院对设备残值认定进行了重新评估，酌定案涉设备按年折旧率10%计算，并结合设备返还时间，最终确认设备1残值2,336,712元、设备2残值2,594,795元、设备3残值1,655,934元。

最终，法院核定后判决，王刚应支付B公司设备1差额236,755元、融资利息212,805元；设备2差额275,012元、融资利息227,055元；设备3差额117,272元、融资利息87,472元，由陈美对王刚全部债务承担连带保证责任。

至此，相较于起诉金额355万余元，王刚仅需支付1,156,371元，刘律师共计为其减损超过239.7万元。

办案心得

刘佳丽律师：“我在接手案件时，当事人面对355万元诉请，合同约定明确，辩驳空间十分有限。但办案的突破点往往藏在细节中——设备的残值评估存在疑点。我仔细比对后发现，设备收回时间与评估时间相隔八个月，且评估报告明确载明‘未能现场勘查’，依据委托方提供的资料作出结论。这意味着评估时点的设备状态与退回时完全不符，加之报告已过有效期，完全不能作为定案依据。最终，在我们的全力争取下，法院重新按年折旧率核定残值，成功为当事人减损239.7万元，当事人很满意。”

案件承办人

刘佳丽

四川霖远律师事务所

擅长领域：合同纠纷、婚姻继承、债权债务、建设工程

所获荣誉：2022年度先进个人、2023年度团队贡献奖、2023年度劳动争议品类十佳案例、2024年度债权债务品类十佳案例、2024年度工程房产品类十佳案例、2025年度优秀律师奖、2025年度工程房产品类十佳案例

同行评价：刘律师始终坚持“法令者，所以抑暴扶弱，欲其难犯而易避也”的信念，运用专业的法律知识，帮助当事人争取合法权益；在办案过程中思维清晰，注重细节，同理心强，熟悉各类法律法规。

注：案件人名为化名